グリーンボンド市場の流動性について

キーポイント

• グリーンボンド市場における「グリーニアム（従来型債券とグリーンボンドの利回り差）」の存在は、この現象がグリーンボンドセクターの流動性にも影響を与えるかどうか、という問題を提起している

• 当社は、ビッド・アスク・スプレッドとブルームバーグ流動性スコアを用いてグリーンボンド市場と通常債券市場の特性を詳細に比較することで、この問題を検証した

• この結果から、この2つのセグメントでは取引可能数量に明確な差があるにもかかわらず、ユーロ建てグリーン債セグメントは、低い流動性スコアに対して同等のビッド・アスク・スプレッドを示していることが示唆される

グリーンボンドセクターは、1兆ドル（約130兆円）超の投資可能な市場に成長し、クレジットの多様化が急速に進み、ソブリン債の発行体も増加しました。¹

成熟した分野として、詳細な情報が提供され、奥行きのある進化を遂げていますが、それでも特異性が失われているわけではありません。最も顕著なのは、いわゆる「グリーニアム」、つまり過剰な需要が利回りを低下させることがあるという考え方でしょう。

当社は以前にもこの問題を検討し、グリーニアムとは実際、アクティブ運用投資家にとって一様ではなく、おそらく利用しうる現象であることを見いだしました。しかし、それは次のような別の問題を提起しています。そうした潜在的な需給バランスの崩れは、通常債券市場と比較して、グリーンボンドに流動性の問題があることを意味するのでしょうか？

この2つの市場の流動性データを見ると、両市場とも、買い手側に支払う気がある最高値と売り手側が受け入れる気がある最低値の差(ビッド・アスク・スプレッド)はほぼ同じであり、グリーンボンドは若干取引量が少ないことが分かります。² しかし、それだけではありません。

グリーンボンド・ユニバースと通常債券ユニバースの流動性を比較するために、次の2つの次元に注目しました。つまり、各証券で観測された平均ビッド・アスク・スプレッド、およびブルームバーグ流動性スコアです。ブルームバーグ流動性評価(1～100の低さから高さまであり、LQAと呼ばれています)は、比較可能な範囲の取引量について、それぞれの取引コストに基づいて証券の流動性を定量化し、比較することを目的としています。³ この2つの指標を異なる内訳(通貨別またはセクター別)で、また加重平均と非加重平均の両方の観点から見ることで、セグメントエクスポージャーの違いを均等にすることができます。

両ユニバースの比較

セグメントの検証には、ICE BofAグリーンボンド・インデックス(GREN)とICE BofAグローバルブロードマーケット・インデックス(GBMI)を用い、グリーンボンド・ユニバースを代表するものとしてユーロと米ドルに注目しました。当社はまた、グリーンボンド・ユニバースでは珍しい証券化された債務は除外し、マーケットウェイトも無視しました。

グリーンボンドの加重平均ビッド・アスク・スプレッドは、通常債券に比べて小さく見えることがわかります(図1)。両ユニバースでユーロとドルの再調整を行った場合も、結論は同じです(非加重平均0.30％に対して0.34％)。しかし、取引可能量を考慮した流動性スコア(図2)では、グリーンボンドと通常債券の両方が類似している(加重平均または非加重平均で約48)ため、貴重な知見が得られています。これは、グリーンボンドが追加的な取引コストを負担していないにもかかわらず、通常債券よりも取引量が少ないことを意味すると考えられます。⁴